האם ניתן לקבל פיצוי בתאונה עם אופניים חשמליים?

כיום, השימוש בקורקינטים ובאופניים חשמליים נפוץ מאוד. כך למשל, משמשים האופניים והקורקינט לצורך הגעה לבתי ספר וגנים, מקומות עבודה, מקומות בילוי ועוד.

בשנים האחרונות נדרשו בתי המשפט השלום והמחוזיים לסוגיה האם יש לראות באופנים חשמליים כ"רכב מנועי" כהגדרתו בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (שנקרא בקצרה חוק הפלת"ד).

מה הנפקות של קביעה זו?

במרבית המקרים קבעו בתי המשפט כי אופניים חשמליים אינם רכב מנועי לצורך החוק ובמקרים מסוימים הגיעו למסקנה הפוכה.

ב- 12.10.2020 פסק ביהמ"ש העליון ברוב דעות כי אופניים חשמליים מצויים מחוץ להגדרה של "רכב מנועי" כהגדרתו בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים. משמעות קביעה זו היא כי בתאונת דרכים בין רכב מנועי לאופניים חשמליים, דינו של רוכב אופניים חשמליים יהיה כדין הולך רגל, והוא יהיה זכאי לפיצויים לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים ממבטח הרכב.

לעומת זאת, הולך רגל שייפגע מאופניים חשמליים לא יזכה לפיצוי מכוח חוק הפלת"ד, ועלול למצוא עצמו מפוצה באופן חלקי על נזקיו או להישאר ללא פיצוי כלל אם לא יימצא מזיק ממנו יוכל להיפרע.

כב' השופט עמית מציין בפסק הדין כי לסיווגם של אופניים חשמליים כרכב מנועי משמעויות משפטיות וכלכליות רבות, ולסוגיה זו השלכה על שוק הביטוח והתחבורה בישראל.

כך למשל, ככל שנסווג את האופניים החשמליים כ"רכב מנועי" לצורך חוק הפיצויים, אזי תחול חובת ביטוח לפי פקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], התש"ל-1970 (להלן: פקודת הביטוח) על רכיבה באופניים חשמליים. זאת, כאשר נכון לעת הזו אין בנמצא פוליסת ביטוח חובה מאושרת לאופניים חשמליים לפי פקודת הביטוח ולכן לא ניתן לרכוש פוליסת ביטוח חובה לאופניים חשמליים תקניים, ולא ניתן לאשר שיווק פוליסת ביטוח חובה לאופניים חשמליים שאינם תקניים, בהיותם בלתי חוקיים, ופוליסה כאמור תהיה חוזה בלתי חוקי.

בפסק הדין ישנה התייחסות להבחנה בין אופניים תקניים לאופניים שאינם תקניים: "באופניים תקניים, בתחילת הנסיעה הרוכב מפעיל את המצערת שפועלת עד שהאופניים מגיעים למהירות של 6 קמ"ש, ללא כל צורך בדיווש.

מכאן ואילך, הדיווש באופניים הכרחי ומסייע להפעיל את המנוע החשמלי עד למהירות של 25 קמ"ש. לעומת זאת, אופניים לא תקניים הם אופניים שלא עומדים בדרישות התקנות. למשל, הרוכב יכול לרכב על האופניים ללא צורך בדיווש או ללא ההגבלה של עד 25 קמ"ש כפי שנקבע".

התחושה האינטואיטיבית, כותב כב' השופט עמית, של מי שמהלך ברחובות ארצנו ועל פניו חולפים אופניים חשמליים במהירות, היא שיש לראות בהם כלי רכב. עבור משתמשי הדרך, המפגש עם רוכבי האופניים והקורקינט החשמליים, בכבישים, בשבילי אופניים ובמדרכות עלול להיות משמעותי וקשה, ולעתים אף קטלני. מבחינת הולך הרגל, אין הדבר שונה מתאונת דרכים בה מעורב כלי מנועי אחר.

אך לא די באינטואיציה הראשונית מציין כב' השופט עמית. הבחינה אם האופניים החשמליים הם רכב מנועי צריכה להיעשות לפי תכליות חוק הפיצויים והמדיניות החברתית והמשפטית.

במהלך השנים נדרשה הפסיקה להכריע אם כלים שונים נחשבים ל"רכב מנועי" כהגדרתו בחוק הפיצויים. כך למשל נקבע כי המלגזה באה בגדר ההגדרה הבסיסית של רכב מנועי אך מעלית לא הוכרה כרכב הנע בכוח מכני שייעודו לשמש לתחבורה יבשתית וכך גם קומביין.

בסעיף 56 לפסק הדין קובע כב' השופט עמית: "לאור הנתונים לפיהם הולכי הרגל מהווים כ-10% אחוז מכלל הנפגעים, וכי ברוב המקרים הפגיעה היא קלה יחסית, הרי שמדיניות משפטית רצויה היא שלא לראות את האופניים החשמליים כ"רכב מנועי". בכך יש כדי להיטיב עם רוכבי האופניים החשמליים, שנפגעים באורח קשה ולעיתים קשה מאוד, בתאונות המערבות אופניים חשמליים, והם גם רוב הנפגעים. בתאונות אלה מעורב על פי רוב רכב מנועי אחר, ובמצב דברים זה מבטחת הרכב תהיה חייבת בפיצוי על נזקיהם, כפי שהיא חייבת בפיצוי של הולכי רגל ורוכבי אופניים רגילים.

לעומת זאת, אם אופניים חשמליים יוכרו כרכב מנועי, חברות הביטוח לא תצטרכנה לפצות את רוכבי האופניים החשמליים, ונפגעים אלה יישארו מחוץ להגנת החוק, גם כשנפגעו מרכב מנועי המבוטח כחוק בביטוח חובה".

בסופו של יום מגיע כב' השופט עמית למסקנה שאין לסווג את האופניים החשמליים התקניים כ"רכב מנועי" כמשמעותו בחוק הפיצויים. לדעתו זו של כב' השופט עמית הצטרף כב' השופט ד' מינץ.

לעניות דעתי, קביעה זו נכונה משפטית מכיוון שלא ניתן לשנות את כללי המשחק בדיעבד וכל זמן שהמחוקק לא הסדיר את נושא הרישוי וביטוחי החובה באופניים חשמליים, לא ניתן להכניס זאת בדלת האחורית. עם זאת, הגיע הזמן שהמחוקק יסדיר בחקיקה נפרדת ומסודרת את סוגיית הכלים החשמליים והחלת חובת רישוי, ביטוח ומגבלות נהיגה שכן מדובר בכלים מסוכנים ולעיתים אף קטלניים.

לא ייתכן שהכלים החשמליים שהינם כלי רכב ממש ימשיכו לנוע בחופשיות על הכבישים ולא יוסדרו בחקיקה וביטוח. כל יום שהמחוקק מתעלם מכך הוא עוד יום בו רבבות ישראלים מצויים בסכנת חיים ולעתים קרובות ללא פיצוי כספי על נזקיהם הגופניים.

לסיכום

נפגעתם מאופניים חשמליים כהולכי רגל? תוכלו לתבוע את רוכב האופניים באופן אישי. 

נפגעתם בעודכם רוכבים על אופניים חשמליים מרכב אחר?

תוכלו לתבוע את ביטוח החובה של הרכב איתו אירעה התאונה. 

בכל מקרה, תפנו לעורך דין תאונות דרכים ותבדקו האם תהיו זכאים לפיצוי כספי כלשהו בגין הנזקים שלכם. המועד להגשת התביעה הוא עד 7 שנים מיום התאונה ולקטינים (מתחת לגיל 18) 7 שנים מהיום בו מילאו להם 18 שנים (דהיינו עד גיל 25).

ילדים (עד גיל 18) שנפגעו כהולכי רגל מאופניים חשמליים יוכלו לבחון פיצוי גם במסגרת פוליסת תאונות תלמידים שמועד התיישנותה הוא 3 שנים (לקטינים עד גיל 21).

עורכת דין ונוטריון יוליה שנקר עורך דין תאונות דרכים מתמחה ומטפלת בכל סוגי תאונות דרכים

**אין באמור לעיל כדי להוות ייעוץ משפטי, חוות דעת או תחליף לייעוץ משפטי אצל עו”ד